Ох, уж и много на меня шишек попадало...
Огромное спасибо тем, кто в критике был конструктивен.
Итак поясню некоторые свои позиции.
1. Спасибо yuri, что точно раскрыл мою идею презентации. Многую теорию можно почерпнуть из книг и/или статей. И на мой взгляд интересно слушать именно практику, и причем важен разносторонний подход к теме, к сожалению не удалось это донести до всех (возможно именно из-за того, что кто-то ждал, что теория будет рассказываться более подробно в академическом стиле).
2. Я для того и пошел в выступающие, чтобы повысить свои навыки как оратора и презентатора. Этому нельзя научить, этому можно научиться только практикуя. Единственное, что тренироваться я собирался на публике несколько меньшей.
Спасибо за замечания, буду фиксить дефекты в своих выступлениях.
Пару комментариев по топику...
Согласен, что форму мероприятия нужно немного пересмотреть.
Добавлю, как возможную идею к рассмотрению следующий вариант.
Круглый стол, с ограниченным числом участников, при этом есть слушатели через интернет (веб конференция), и есть открытый чат, куда можно в онлайне вставлять комментарии или вопросы для участников круглого стола.
Технически, конечно реализация такого "шоу", на порядок сложнее, но что-то возможно можно из нее взять.
... наверно немного офтоп.
По поводу того что "работа у нас такая". Мое мнение, что подобное отношение к тестированию, является бичом самого же тестирования.
Проведя и пройдя не одно собеседование, складывается чувство, что в тестировщики порой идут люди с исключительным желанием разрушать, а не созидать.
Проведу следующую аналогию. Возьмем древнюю систему "телега".
Так вот по моему наблюдению, если тестировщик обязательно добавляет тест кейс - "всунуть палку в колесо", ожидаемые результат "должна все равно ехать", заносим ошибку "таки не поехала" или "у телеги отвалилось колесо, при толщине палки 15 см, при усилии ее толкать 100 кН". И при этом не ясно поехала бы она воОбще. То такой тестировщик не осознает целей проекта, именно проекта. И движим прочитанной литературой без понимания практического использования, именно раздел "stress testing".
Также и здесь, кажется (вскрытие камеры покажет) я озвучивал цели тестирования, поясняя что я вкладываю под понятие, когда его использую. И более того я ни одни раз встречал клиентов с опытом, которые используют этот термин именно так, а другие термины по своему, при этом нужно клиента понимать. Но нет, нужно взять палку, да по больше, и оправдывать это профессией...
Именно в том и не состоятельность, на мой взгляд, многих словарей тестирования. Что одни ищут подходящее, непротиворечивое, атомарное, ... определение(я). А другие вкладывают в термин определенную цель, достижение каких _целей_ подразумевает использование термина, например в той же тестовой стратегии.